Я вот, например, до сих пор (!) не видел ни одного качественного снятого на киноплёнку ролика. Голливуд не в счёт. Видео на ютубе - не в счёт.
А что в счёт?
Ну вот вам скринсервы с моего 35мм ролика kodak vision3 5207, снятым на 2 перфорации, тот самый который по вашему мнению не натягивает на 1К
разрешение уменьшил до 1К )))) , 1280 на 543, чтоб вмещалась на страницу форума, размер файлов порядка 200Кб
но хотя бы без компрессии ютуба
[/img]
У нас тут тема цифра против плёнки, вот для сравнения с цифрой выкладываю фото, сделанный в тот же день с теми же параметрами, в качестве экспо проб для съёмки на плёнку, nikon d80 исо 250 выдержка 50, разрешение так же уменьшил до 1280
Alex76,
я Вам сказала в кинотеатр сходить, Вы это сделали? или у нас перекомпрессированный ютуб внезапно стал критерием истины?:))
Вот список фильмов:
"Магия лунного света" режиссер Вуди Аллен, оператор Дариус Хонджи, 20014. "Дракула" режиссёр Гари Шор, оператор Джон Шварцман, 2014. "Ной" Режиссер: Даррен Аронофски, оператор Мэттью Либатик, 2014. "Грань будущего". Режиссер Даг Лайман, оператор Дион Биби, 2014. "Тэмми". Режиссер Бен Фэлкоун, оператор Расс Т. Олсоубрук, 2014. "Ярость" Режиссер: режиссер Дэвид Эйр, оператор Роман Васьянов, 2014.
И ещё несколько миллиардов фильмов, снятых на плёнку за всю историю кинематографа :)) можно в блюрей на ХД телеке, разрешаю :))
Последний раз редактировалось: Oksana (Пн Сен 01, 2014 5:32 am), всего редактировалось 1 раз
Alex76, Вы общаетесь на типа форуме профессионалов совершенно не владея материалом. Более того, не желая им владеть.
Знаете, от того что копия 5-я, она лучше не станет :))
Или мне кажется, или кадры, снятые на цифру, гораздо лучше плёночных.
В счёт - ProRes 4444.
А вас не смущает что там вместо неба белая дыра, а в тенях полный провал? И ещё жалко ещё фотоаппарат не умеет снимать видео в таком же качестве как делает фотографии))))
В кинотеатре мы смотрим дай Бог 5-ю копию с оригинала.
Смотрит не на плёночном проекторе, смотрите на цифровом, будет вообще не копия, будет отсканированный оригинальный негатив.
Исключается несколько этапов производство после сканирования . 1) Печать мастера на фильм рекордаре 2) Печать в контакт копий с мастера, для отправки на копировальные студии всех стран. 3) печать в контакт на копировальных студиях.
И того: с плёночного проектора вы смотрите 4 (3) копию, с цифрового первую. (если сканирование можно назвать первой копией)
Смотрит не на плёночном проекторе, смотрите на цифровом, будет вообще не копия, будет отсканированный оригинальный негатив.
А смысл? Это будет уже цифра, а не аналог.
Цитата:
А вас не смущает что там вместо неба белая дыра, а в тенях полный провал?
Потому что снимать надо в RAW.
По крайней мере, тени можно выкрутить, а на плёнке в тенях крупное зерно. И в фильме Парфёнова - я посмотрел - в тенях тоже сильно зернит, и это позорище было показано по Первому каналу. Ведь кодировщик не отличает зерна от полезного сигнала, так что в тенях там квадратики. Снимали бы на цифру - такого не было бы.
Тем более, в наш цифровой век, когда есть цифровые кинокамеры с разрешающей способностью и 4К, и 5К, и 6К, и 8К, снимать на плёнку - безумие! Зерно и искажённую цветопередачу можно прекрасно сделать в цифре в качестве спецэффекта.
Цитата:
Вы общаетесь на типа форуме профессионалов совершенно не владея материалом. Более того, не желая им владеть.
По-моему, Вы - робот, если говорите одно и то же. Или это в Вас мания величия говорит - ну как же, Вы отучились во ВГИКе, известном на весь мир Институте Кинематографии.
И если я общаюсь на форуме профессионалов - значит, на форуме ремесленников, а не художников.
Из чего, интересно, Вы сделали вывод, что я не владею материалом? Каким именно материалом я не владею? Тем, что плёнка даёт неестественные цвета и крупное зерно?
Кстати, а в каком именно формате снимал Парфёнов? Super 35 или Super 16? Рискну предположить, что фонд Прохорова выделил деньги на 35 мм плёнку. У них денег много, девать некуда.
Зарегистрирован: Apr 23, 2006 Сообщения: 547 Откуда: Москва
Добавлено: Пн Сен 01, 2014 5:31 am Заголовок сообщения:
Alex76, Вы хоть раз снимали на плёнку? Знаете, что такое характеристическая кривая? Частотно-контрастная характеристика? Какие слои отвечают за воспроизведение каких цветов, и сколько их вообще? Нет? Значит не владеете материалом.
А что Вы знаете о матрице Бауэра? Почему было выбрано соотношение 2 пикселя за зелёным фильтром и по одному за красным и синим?
А как соотнести количество строк (разрешение) в цифре (матрица) и плёнке, где никаких строк нет, а есть зерно, причём оно совершенно разное у разных типов плёнки Вы знаете?
Добавлено: Пн Сен 01, 2014 12:34 pm Заголовок сообщения:
Оксана, Вы всегда задаёте вопросы, которые никак не связаны с вопросами форумчан?
Вот смотрю я на два фото:
Одно снято на плёнку, другое - на цифру. На одном крупное зерно "съедает" детали, на другом детали присутствуют, видно буквально каждую веточку и каждый лист. На первом фото цвета пожухлые, на втором цвета натуральные. Спрашивается: что лучше и зачем в наши дни снимать на плёнку, если можно снимать в цифре с таким же или лучшим качеством, как на втором фото, только ещё в некомпрессе и совсем за недорого? И зачем мне для оценки качества фото вспоминать, что такое "характеристическая кривая", "частотно-контрастная характеристика" и т.п.?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Обращение к посетителям форума
Уважаемые посетители! Открывайте, пожалуйста, новые темы согласно названию разделов. Размещайте Ваши объявления в соотвествующем разделе форума "объявления". Просим, в целях меньшего захламления форума, не размещать их в нескольких разделах - не волнуйтесь, в любом случае они будут прочитаны с равным успехом!
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
[/img]
