Тесты, 2.35:1 . анаморфотные 4-перф vs сферические 2-перф

cinema79

Святослав. давай от твоих тоже синеоны. Я хочу в фотошопе увеличить до 100 процентов и посмотреть по деталям. Например куст. Там можно будет понять. Так как у тебя чуток только композиция общее.

din21 · Admin Зарегистрирован: Apr 18, 2011 Сообщения: 246

тогда не кадрированные, а в 2.55:1 как есть, чтоб они стали 2.35:1 мне от них звуковую дорожку отрезать приходиться www.din21.ru/arri2.rar
так как то панорамней)))
Вообще всё это не годиться для сравнений, на конвасе в фокусе только один план, тот что с вышками, а на арри он в другом масштабе, так что предлагаю всё переснять))))

а вот миниатюры 1280 на 500

cinema79

Сделал тифы из родных картинок. ничего не увеличивал.100 процентное разрешение. Первое аррик

конвас

Эта гроздья у меня в фокусе)))) У аррика чуть общее картинка и чуть с другого ракурса. Но всеже по разрешению мне кажется действительно одинаково. Что скажете? И по поводу цвета что скажете?

din21 · Admin Зарегистрирован: Apr 18, 2011 Сообщения: 246

по цвету, это я их скорректировал по разному, просто dpx см по себе очень бледный, на нём нечего не рассмотреть толком, двинул фотошопом на глаз, вот они и разные получились
и эта гроздь у меня не в фокусе, ежили сравнивать то с этой

cinema79

Если с той, то четкость гораздо выше чем у анаморфота. Ладно в следующий раз ( я в субботу воскресение займусь опять отладкой камеры) надо будет придумать как нам все таки добиться точных идентичных картинок.

Владислав81

Как от вас хорошо качается!

Съёмки Arri мне очень понравились. Чёткость, действительно, отличная, несмотря на присутствие шумов. "Конвас" ещё не смотрел, но, судя по отзывам, картинка красивая, но не такая чёткая.

din21 · Admin Зарегистрирован: Apr 18, 2011 Сообщения: 246

да сравнить можно, вот хоть эти две, масштаб похож, фокус где то на ремешке, был бы на фотике было бы супер
Арри

Конвас

cinema79

В общем в следующий раз мы подготовимся по лучше, найдем местечко по спокойнее, а то нас и дети аккупировали.)))))) По поводу рамки думаю она на месте.

cinema79

и с фокусом больше не промахнемся. Я туррель покручу туда сюда, или постараюсь как-то из родной все таки извлеч объектив))))) Но все равно надо понять, как нам идентичность добиться.

din21 · Admin Зарегистрирован: Apr 18, 2011 Сообщения: 246

будем снимать миры) сделаем их в формате 2.35, чтоб они чётко вписывались в кадр, тогда будет точно :-)

cinema79

В общем камеру думаю на этот раз я отладил. Ошибочка усугубляющая была в том, что туррель то одинаковая, а вот шайбочка у каждой своей толщины. По всей видмости немного усугубило то что шайбу поствил не от родной туррели. Сейчас все исправоленно. Вытащить объектив удалось хорошенько пролив керасином и машинном маслом из шприца в" линзодержатель и гнездо в туррели" запресовавшийся объектив вышел как по маслу в прямом смысле слова)))) Но, но ,но все же требуется совет опытного человека в обращении с насадками. Есть тут среди нас такой??? Все равно бесконечность очень плохо любят насадки. Все отлажено, но так как лупа моет, темно, одно другое, и плюс малейший сдвиг по фокусу сразу преводит к нерезкости. Я так понимаю что очень узкий ГРИП это и есть свойство анаморфота. Так вот, как работать с бесконечностями? Потому что шкалы и объектива и насадки.ничего не определяют толком. Достаточно перекрутить на миллиметр и фокус уже меняется в ту или другую сторону. Короче говоря гиперчувтвительная система+нелегкий контроль( лупа).Кто что скажет?

din21 · Admin Зарегистрирован: Apr 18, 2011 Сообщения: 246

смотри какая глубина у меня на дырке 1.4 так что можно и без насадки )

Рафаэль

Проблема фокусировки решается юстировкой объективов на коллиматоре. Тогда надписи шкалы начинают соответствовать действительности. Но, если для Арри это верно, то для Конваса, доведенного напильником, может ничего и не изменится. Вы уже убедились, что все подгонялось вручную на примере шайб от турели. Так что и рабочий отрезок у разных камер может отличаться на доли миллиметра, из-за чего капец всей юстировке оптики приходит.
Собственно, это одна из причин, почему наши киношники придумали для Конвасов на 60м кассеты наклеивать зеркало или полированный металл так, чтобы его поверхность была в плоскости пленки. И юстировали тогда под конкретную камеру, а не под эталон.

din21 · Admin Зарегистрирован: Apr 18, 2011 Сообщения: 246

Наткнулся на статью Леонида Коновалова как раз на нашу тему на нашу тему

" В последние годы формат Супер-35 используется как для получения кашетированных фильмов (1:1,65, 1:1,85), так и для производства широкоэкранных фильмов с соотношением сторон 1:2,35.

Дело в том, что анаморфотная цилиндрическая оптика, прикрепляемая поверх объектива (анаморфотная насадка) и используемая для получения сжатого по вертикали изображения, заметно ухудшает изображение по сравнению со сферической оптикой. У цилиндрической оптики разный коэффициент анаморфирования (сжатия) в центре кадра и по краям.

В связи с этим, современные широкоэкранные фильмы (доля которых прокате около 90%) снимаются обычной сферической оптикой. В негативе используется вся ширина негатива от перфорации до перфорации (25 мм), но зато нерационально используется высота - всего 11,5. Пространство, используемое при проекции: 23,5 х 10 мм.

Для того, чтобы более рационально использовать площадь негатива, в последнее время находят применение форматы кадра на три перфорации (для кашетированных фильмов) и на две перфорации (для широкоэкранных фильмов). "
http://www.leonidkonovalov.ru/cinema/moviephotoprocesses/?ELEMENT_ID=320

Рафаэль

Там другая проблема - не во всех лабораториях печатают 3 или 2 перфорации. А те, которые печатают, делают это по более высокой цене, так что экономия на пленке съедается в другом месте, в т.ч. не забывайте и разовые, но существенные затраты на модернизацию оборудования.
Ну а по поводу ухудшения качества картинки при сжатии/растягивании и переменного коэффициента анаморфирования по полю кадра все верно.
Вот только при хорошем фильме на это внимания не обратят, а плохой и супер-картинка не спасет. Я в последнее время гораздо больше сокрушаюсь по поводу упадка творческой части кинематографа, чем обращаю внимание на технические аспекты.