Тесты, 2.35:1 . анаморфотные 4-перф vs сферические 2-перф

cinema79

Есть у меня 2 насадки Насы 70-х 35 и 50-75, в очень хорошем состоянии, есть и объективы все к ним к туррельке и собственно сама турельска с рамкой анаморфотной и лупой дизанаморфотной.
Единственное что, лупа дизанаморфотная что-то до конца не строит именно на этом конвасе, х,з почему.(но она для нашего эксперемента и не нужна, так как не композицию ставим) Пленка для искусственного у меня тоже есть немного в намотках. Но лучше наверное натуру?

din21 · Admin Зарегистрирован: Apr 18, 2011 Сообщения: 246

У меня в аррике в стандартную лупу встроен дизанаморфотный блок, в виде переключателя, можно на него попробовать насадки, какой там диаметр? Было б интересно на никоновскую оптику тоже попробовать их, думаю что надо поснимать и миры и на натуре, давайте в эти выходные и займёмся?, а есть у кого нить миры? у Оксаны вроде были.

Владислав81

Если есть импортный анаморфот - сравните его, пожалуйста, с отечественным. Если спонсирование будет приличным, можно снимать и на полный кадр (в 4 перфорации).

cinema79

Я точно не смогу в эти выходные, но смогу в следующие!
Касаемо лупы, она нам не нужна для теста. А установить насадку на неродной объектив очень проблематично, ведь там система какая: у объектива нет фокус-кольца и он крутится зацеплением вместе с насадкой. Если только у вас есть переходник ост-18 на arrik? Иначе уйдет неделя на то, чтоб подогнать все хотя бы. Т,е это как то делается и с никоновскими объективами, но боюсь это же специальные железки делать надо. Ведь объектив в турельке крутится внутри оправы и одновременно крутится и насадка анаморфотная. Поэтому предлагаю все же на мой конвас. Касаемо буржуйских анаморфов)))) ну лично у меня эти самые простые и доступные насы. А басы даже раздобыть впринципе лично для меня проблема была бы и по финансам да и фиг их сыщешь. Они кстати лучше дают картинку. Но вот зато проверим худший и наиболее доступный вариант.

Владислав81

cinema79

Это не тот бас, это пурга типо моей. устаревшие варианты.
вот пример на этом сайте более продвинутых.
http://www.indi35.com/anamorphic_scope

Oksana

Угу десять импортных анаморфотов валяются на чердаке :)
Сейчас миры нету. Спотметр Секоник-788.
Вообще объективы можно в лабе ВГИК потестить или МКБК если договориться... Сходите хотя бы то на стереоконференцию (первая новость на главной странице), там с инженерами не то что про миру поговорить можно... Пользуйтесь пока в РФ ещё реальные профи остались :)) а потом будем на коленке

din21 · Admin Зарегистрирован: Apr 18, 2011 Сообщения: 246

ок, значит тестируем такой вариант, формат 2.35:1, картинка одного масштаба, снимаем её на конвас анаморфотом в 4 перфорации, и её же на аррик сферическими никоновскими объективами на 2 перфорации (каше), потом сканируем всё это дело в 4К Фокусные расстояния подберём так чтоб получились одинаковые границы кадра за одно посмотрим как НАСы заваливают на краях.
Вот и сравним современную оптику под Nicon с НАСами, у меня сейчас 2 объектива, Nikon 50mm f/1.4 и ещё Sigma AF 24-70mm f/2.8

cinema79

Да,все так. Но есть один момент. Мы же должны для всех это как-то протестить, Din21 у вас арик двойка, как я понимаю по аватарке. Но ведь большинство из нас имеют крепления в камере либо ост-18 либо ост-19. Вопрос: можем ли мы современный никон или кэнон установить туда? или это через м42 на ост-19? в противном случае может будем сравнивать с окс_ами?

cinema79

т.е это вариант лично для вас. Ну собственно третий вариант тоже никак не помешает. Стоимость 2-ки на ебay 2000 зеленых+доставка 15-200, ну насколько я сомотрел в среднем. Мы же с вами общественно полезное затеваем))))) согласны?

din21 · Admin Зарегистрирован: Apr 18, 2011 Сообщения: 246

Согласен) Мы конечно протестируем все возможные варианты, но мне больше интересен тот что я описал выше, именно развенчать миф что снимать на 4 перфорации анаморфотом выигрываешь за счёт в двое большей площади кадра, я надеюсь увидеть что современная ноконовская оптика чётче разрешит пол кадра чем НАС намылит на весь кадр)))

у 2с рабочий отрезок 52±0.01 мм, как у PL , а у nikon-f 46.5 мм Так что переходник не как не сделать, я просто заменил турель, посадив кольцо байонета глубже, поэтому если переделывать конвас , то надо снимать турель и заказывать круглую заглушку, смотреть не помешает ли зеркало, в 2с получилось с запасом, пространства там оказалось достаточно чтоб заглубить на 5.5мм

cinema79

Ок, Понятно, резонная переделка! В общем я в середине недели поновострюсь с зарядкой ( у меня старая система зарядки там), ей богу мне кинор в сто раз проще зарядить!)))) и подготовлю крепления для насадок. Далее в личке спишемся и там порешим где и как и что конкретно!)))
на пленер дамы и господа))))

din21 · Admin Зарегистрирован: Apr 18, 2011 Сообщения: 246

Вот тут статейка по экспериментам с анаморфотной насадкой с цифровыми аппаратами , правда с НАПом http://www.ixbt.com/digimage/anamorf.shtml

Мне интересно почему автору не удалось получить больший угол по горизонту используя насадку,

Пишет "с камерой Canon 5D трудно претендовать на увеличение углов охвата по сравнению со стандартными объективами, не говоря уже о Canon D60 и ей подобных. Можно только трансформировать отношение сторон кадра. "
И на выложенных им миниатюрах исходников так и есть, видно что в горизонтальной плоскости картинка не поменяла угол. а только срезалась по вертикале. но при этом кропе, вкладывается в всю высоту матрицы. Это из за использование НАП вместо НАС ? Добавляет ли НАС угол по горизонту? Или так же кропает по высоте и потом натягивает картинку на всю высоту кадра в 4 перфорации?

Рафаэль

Здрасьте :-)
Спасибо за ссылку на мой аукцион. Анаморфоты эти мои действительно в состоянии далеком от идеала. Неудачное приобретение с попыткой отбить затраты.

По сути последнего вопроса. БОльший угол не получите, как и поясняется в статье, из-за размера сенсора. Изображение больше, чем сенсор, и обрезается последним, так что угол остается прежним.

По анаморфотам в целом ситуация такова, что мнения пользователей спорны. Одним нравятся квадратные НАСы и БАСы, другим - круглые. Аргумент в пользу круглых, которые cinema79 считает "более продвинутыми" - лишь относительное удобство конструкции. Ходят слухи, что качество изображения у них прихрамывает, особенно по краю кадра. Сам тесты не проводил.
Аргумент в пользу квадратных БАСов - то, что их продолжили выпускать еще много лет после создания круглых. Видимо, были причины.
Ну а в целом и те и другие мало отличаются от НАСов, поскольку представляют собой ту же связку сферического объектива и передней анаморфотной насадки, только собраны в единый блок для удобства использования.
Отчеты НИКФИ говорят о том, что наши анаморфоты превосходят западные аналоги по качеству. Не знаю, правда это или просто реклама. Оптика, возможно, немного лучше. Но механика проблемная в большинстве случаев.

Ну и еще. А вы уверены, что есть смысл проводить эксперимент именно на пленке? Разрешение у кинообъективов ведь не очень высокое, и на цифре (если приспособить через переходник) результаты получить проще, и разрешение матрицы превзойдет разрешение объектива в любом случае.

P.S. БАСы и НАСы сжимают по горизонтали в 2 раза, так что угол зрения увеличится по сравнению со сферическим объективом. Проверил только что :-)