К сожалению Вы не одиноки в своем мнении, что лучше снять на цифру, главное было бы дешевле.
Вот когда вы столкнётесь с тем, что заказчик не сможет профинансировать съёмку проекта на киноплёнку - тогда вспомните мои слова. Пока вы делаете всё для себя, но это ведь не всегда будет. Когда-нибудь вам дадут заказ - тут-то вам и придётся снимать в цифре и забыть о плёнке.
Искусство без денег - НЕВОЗМОЖНО. И никогда не было возможным. Носитель стоит денег, труд стоит денег - всё стоит денег. Финансовый вопрос - важнейший в любом проекте, потому что без денег никакое кино невозможно. Тем более, то, которое снимается на плёнку.
Цитата:
Но мы сейчас снимаем проект на пленку
В 21-м веке - ЗАЧЕМ? Это всё прекрасно модулируется. Не говоря уже о том, что для 40 минут конечного материала для художественного или документального проекта нужно израсходовать минимум втрое больше носителя.
1 Молодой человек. Мне уже за 40 и я с заказчиками в своей жизни достаточно поработал и продолжаю работать, поэтому учить меня психологии заказчика по меньшей мере... смешно.
2 Я не сказал, что искусство без денег должно быть, я сказал что не надо искусство заменять бизнесом. Это разные понятия.
3 Если Вы считаете что можете смодулировать пленочную картинку - модулируйте! Флаг Вам в руки. Но если Вы при этом не видите, что смодулированная картинка отличается от натуральной то... может тогда Вам не стоит заниматься съемкой, может это дело не для Вас... Ничего личного, не хочу обидеть.
Зарегистрирован: Apr 23, 2006 Сообщения: 547 Откуда: Москва
Добавлено: Чт Авг 08, 2013 12:26 am Заголовок сообщения:
Владислав81, просьба от администрации - придерживаться темы дискуссии и не вносить в беседу хаос. Дальнейшие сообщения не по теме будут отмодерированы.
Владислав, вы заблуждаетесь в одной совершенно фундаментальной вещи, и даже не задумываетесь об этом.
Дело в том, что стоимость производства на пленку или на цифру не существенно отличается в пропорции всех остальных затрат на производство проекта. Будь то игрового полнометражного дорогостоящего фильма, или более менее серьезного телевизионного проекта. Если конечно у вас стоит вопрос снять на полтора часа "березу" из окна. То да, для вас цена вопроса пленки будет основной) Стоимость гонорара одного актера в один день в фильме ( в большом кино) даже в России привысит все затраты на пленку и ее обработку. И поверьте вдаже если вы снимаете на Алексу вам никогда не дадут писать дубли бесконечно. Так как съемочный день плотно расписан планировщиками. И не дай бог вы вылезите в переработку. Поэтому, вам стоит поизучать немного кино как индустрию в целом, а не только частности носителей.
Причина почему сейчас идет 90 процентов на цифру. Ну не наигрались еще. И при современном показе фильмов, разница мало заметна. Вот вышли сейчас телики 4К. Да стоят от 200 тысяч рублей. до миллиона рублей. Вот если бы могло быть такое вещательное качество, не переходили бы на цифру пока еще. Так что надо нам пожить еще лет так 5-7 и посмотреть что будет. Пленку задвигают совсем не из-за денег. А из-за моды, и меньшей гимморности. А так сама цена ее совершенно никого не обламывает.
А вообще на тему пленки в продолжении темы, хочу свои соображения высказать, которые меня забавляют последние несколько месяцев)) Вот сейчас например в течении 3 месяцев с кэнона марка 3 народ стал снимать 1920x1080 Raw поток. И весит этот поток в идеале 120 мегов в секунду. Ну в реальности где-то 100 мегов в секунду. Итого в минуту 7 гигов и в час соответственно 400 гигабайт в час. Я могу сейчас цифру немного наврать. Но не на много. Если посчитать 4К 16 бит Роу dpx скан пленки то получается 1 кадр 48 мегобайт... 1 час свыше 4 теробайт. ... ну если с пленкой- это 6 коробок по одной части на что это умещается - понятно. То вот с цифрой......куда будет складироваться бесчисленная информация? Стоиомость жесткого диска сильно не упадет, так как там механические детали. 4 теробайтовый диск стоит 6000 рублей. ССД диски стоят безумно дорого и совершенно не надежны пока. Кто готов рисковать дорогостоящим материалом чтоб он просто слетел от неудачно воткнутого шнурка в компьютер. В общем.... на данный момент на мой взгляд нет качественных мобильных носителей информации сопоставимых близко с пленкой по емкости и надежности. И что-то я не замечаю прогресса. Так вот интересно, если например писать 8К или 16К что дают возможность дорогие профцифрокамера. Не возникнет скоро ситуация, что пленка окажется гораздо менее гиморным, надежным, и даже меньшим по ценне в конечном итоге носителем?
В общем, согласен. Два фото в моей теме (в "общении") смогли меня переубедить. Я даже сначала не поверил, что первый снимок настолько сильно переэкспонирован.
Цитата:
Если посчитать 4К 16 бит Роу dpx скан пленки то получается 1 кадр 48 мегобайт... 1 час свыше 4 теробайт.
Причём, для простого воспроизведения этого материала в монтажке одного HDD будет мало: он быстро "заткнётся" столь большим потоком, нужен минимум RAID 5 (RAID 0 ненадёжен). А сколько нужно таких дисков для нормальной работы? В принципе, для обработки можно перегонять материал с HDD на SSD, но ёмкости SSD как-то маловато для серьёзной работы, там развернуться негде.
Цитата:
Так вот интересно, если например писать 8К или 16К что дают возможность дорогие профцифрокамера.
А на что сохранять такой поток? Плёнка - понятно, она "может" и 8К, но вот сохранение сканов 8K выйдет в гораздо бОльшую сумму, чем даже несколько рулонов Kodak Vision 3.
Но всё-таки вот это:
nemoye писал(а):
и захват кадра строчный (в отличии от пленочного одномоментного).
сомнительно, так как в кинокамере работает обтюратор, который выполняет роль "строчного" захвата кадра.
Прошу прощения у администрации, просто нужно узнать истину.
Последнее в тему. Сейчас посмотрел например на олди. Еще дороже к 10 -ке стоит 4 теробайтовый диск. Какое разрешение эквивалент 35 мм кинопленке? 16 К 32 К 48 К 60 К?????
Сколько будет стоить жесткие диски чтоб разместить 32К изображения например? Не подешевеют они. Их производят итак в огромном количестве. Магнитная запись.
А помните была еще и 70 мм кинопленка))
.. Это же сейчас примерно так же как с фотографией. Зачем снимать на 20 тысячно долларовой хасселблад цифровой. Если фотк смотрим на небольшом мониторчике а не распечатанную метр на 2 метр на выставке)
И допустим записали вы эти 32 К на шкаф винечествров. Умножаем на 2, а то и на три. Так как рейд нужен. Мало ли что. Вот и стоят эпловские рейды для голивуда по 60 тысяч долларов. ))) Так что чем быстрее подойдет качество цифровых кинокамер к максимуму, и доступности этих камер для кинокомпаний, тем большая вероятность возврата к пленочному носителю во время съемок. На мой взгляд.
Я более того скажу: рано или поздно они всё равно вернутся к плёнке. Каким совершенным ни был бы алгоритм сжатия, сжатие идёт всё равно с потерями. А без сжатия RAID нужен в любом случае.
Есть такая штука - Apple XServe RAID. Он вмещает 14 HDD. Представляете, сколько таких коробок нужно для размещения всех сканов с киноплёнки?
Насчёт 32К - сомневаюсь, хоть плёнка и современная. Пусть даже 8К - это всё равно огромный объём информации. Причём, я сомневаюсь, что те самые HDD на 4 ГБ, стоЯщие в RAID 5, смогут осилить такой поток (несжатый 14 бит) без "затыков".
и захват кадра строчный (в отличии от пленочного одномоментного).
сомнительно, так как в кинокамере работает обтюратор, который выполняет роль "строчного" захвата кадра.
Прошу прощения у администрации, просто нужно узнать истину.[/quote]
Владислав81 захват на пленку одномоментный, в этом сомнений нет. Обтюратор не выполняет роль "строчного" захвата кадра, это совершенно разные вещи. Сейчас попробую объяснить: обтюратор кинокамеры начинает открытие кадра с одной стороны - открывает кадр полностью (момент когда кадр открыт полностью будем грубо считать экспонированием пленки, этот момент экспонирования - одномоментный, т.е. весь кадр экспонируется ЦЕЛИКОМ а не строчками сверху вниз) - и закрывает кадр с той же стороны с которой открывал, т.е. более раннее открытие этой стороны кадра компенсируется его более ранним закрытием.
Вот примерно как то так. Возможно объяснил не очень доходчиво, но Вы и сами можете понять суть, если глубже вдуматься в тему.
Конечно, когда обтюратор начинает открывать кадр пленка экспонируется. Но это не влияет на одномоментность экспонирования, потому что существует момент, когда кадр открыт ЦЕЛИКОМ!!! Вот если бы обтюратор был весь непрозрачный, с тоненькой прорезью, которая бы пробегала по кадру, то получилось бы подобие строчного захвата. Но, повторяю, обтюратор открывает кадр ЦЕЛИКОМ.
По поводу этапов, тут от угла открытия обтюратора зависит... если я понял вопрос.
Понятно. То есть, не имеет значения то, что, пока обтюратор открывает кадр, плёнка экспонируется. Потому что, я так понимаю, что момент, когда кадр открыт целиком, протяжённее во времени, чем открытие кадра обтюратором.
Да, технически момент когда кадр открыт целиком немного больше. Мы работаем Конвасом (по старинке), там угол открытия по моему 165 градусов (хотя могу ошибаться). Но вообще, главное, что момент когда кадр открыт целиком - есть. А на видео строчки пишутся по очереди, т.е. когда пишется вторая строка, первая уже не экспонируется. Вот в этом и есть разница ))).
Часовой пояс: GMT + 4 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Обращение к посетителям форума
Уважаемые посетители! Открывайте, пожалуйста, новые темы согласно названию разделов. Размещайте Ваши объявления в соотвествующем разделе форума "объявления". Просим, в целях меньшего захламления форума, не размещать их в нескольких разделах - не волнуйтесь, в любом случае они будут прочитаны с равным успехом!
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
