Поделитесь, пожалуйста, тонкостями в эксплуатации, проблемами. Хотелось бы узнать о пригодности к синхронной съёмке. Если, например, её накрыть чем-нибудь, намного ли уменьшится шум?
Почему спрашиваю. Где-то в этом году планирую купить и использовать для съёмки малобюджетного художественного фильма (как "независимый автор", но снимать буду не заумь). Честно признаюсь: до этого кинокамер не было, есть только профессиональная видеокамера, которую хорошо освоил. Сейчас в производстве коротенький художественный фильм, комедия по собственному сценарию. Раньше снимал только на фотоплёнку, теперь очень хочется снимать на "аналоговое" кино. То есть, я "начинающий".
Очень надеюсь на взаимопонимание со стороны профессионалов.
Зарегистрирован: Apr 23, 2006 Сообщения: 547 Откуда: Москва
Добавлено: Сб Апр 14, 2012 1:15 am Заголовок сообщения:
Она довольно сложная в зарядке. Вообще-то считается съёмок с записью звука пригодной. Документалисты её вовсю использовали в своё время с этой целью. Проверяйте на надёжность до покупки и до съёмки плюс помните о том, что камера (грейферный узел) должна быть переточена под современную киноплёнку.
Поскольку фильм у Вас, судя по всему, игровой, подумайте о последующем речевом озвучании. Записать хорошую чистовую фонограмму на площадке под силу не каждому профессионалу, даже с "тихой" камерой.
кинор тихая камера с уровнем шума не более 32 дБА её создавали чтоб писать звук. Но по той же информации из вики
"Все меры, предпринятые для снижения уровня звука работающего аппарата, не смогли приблизить этот показатель «Кинора» к мировым стандартам в 18-20 дБА. «Кинор-35Н», облегченный по сравнению со своим предшественником «Кинор-35С», был еще более шумным за счет сокращения экранировки. Поэтому, наиболее ответственные синхронные сцены при первой возможности снимались импортными аппаратами. "
думаю да, хотя кинор хорош контргрейфером, но и картинку конваса можно поправить софтом, ежили будет сильно скакать, DaVinci Resolve к примеру это отлично делает
вот пример живой
На этой плёнки был брак по стоянию кадра
вот оригинал http://www.youtube.com/watch?v=r6b7XwwEvVU
а вот поправленный вариант http://www.youtube.com/watch?v=TDiFQbvglqY
зачем человека заранее ориентировать на переозвучку? "Если живенько, то лучше", а? :) Объектив подлиннее (чтобы камера дальше от объекта съёмки), звукорежиссёра попрофессиональнее, место съёмки понатурнее и механика почётче и всё впоряде
"Конвас" проще в зарядке и в том числе поэтому надёжнее - вот это аргумент.
а лучше вариант был бы arriflex bl-3, но дороже
Arriflex BL-3 не просто дороже, а непомерно дороже. Мне кажется, Вы не понимаете этого.
Не могу себе позволить ни камеру за $10000, ни профессионального звуковика. Проект бюджетный. Съёмки в помещении. Окупится или нет - неизвестно.
"Лучше" было бы Panavision или VistaVision. Стремление к лучшему - бесконечно. Я же задаю вопрос о доступной камере, не за $100000, не за $20000, не за $10000 и не за $2000. Вы их можете себе позволить, я - нет, у меня нет сотен тысяч евро. А с дорогими камерами, оператором, фокусником, звуковиком и т. д. и т. п. стоимость проекта вырастает в геометрической прогрессии. Я всё-таки исхожу из максимум 30000 руб. за камеру. Звук - у меня есть Nagra III и к ней микрофон и лента.
Стабилизировать картинку можно, запас по разрешению для этого есть. Только, кажется мне, если картинка скачет - значит, камера неисправна и нуждается в ремонте или профилактике.
Да: очень хочется анаморфот. С ORWO N74 (очень чёткая лента; цвет не хочу принципиально) это будет самое оно. Только нужно готовить ещё как минимум $1800. Зато анаморфот. На eBay сейчас продаётся, правда, с плесенью - интересно, она отчищается?
Немного странно, что Вы стремитесь именно купить камеру для съёмки одной картины, тем более короткометражной, при недостатке средств. Возможность аренды не рассматривали?
Рассматривал. Аренда встанет примерно как покупка.
Моё мнение таково. С АрриФлексом вы, конечно, переборщили, мне его не потянуть ни при каких обстоятельствах. Возможно, даже поиздевались немного. А вот Конвас - вполне, и я сомневаюсь, что для моей цели Конвас будет хуже.
Вот с плёнкой - да, проблемы. Подсчитал, сколько понадобится потратить на новую Orwo N74 Plus для съёмки 120 минут, при экономном использовании и при экранном времени фильма 50 минут. Целых 180000 руб. Очень дорого.
Зарегистрирован: Apr 23, 2006 Сообщения: 547 Откуда: Москва
Добавлено: Пн Апр 16, 2012 12:44 am Заголовок сообщения:
Думала, что раз покупка, то с расчётом на будущие проекты. Ну 10 не 10, за 8 на сайте у нас видела. Ясно, тогда рекомендую поузнавать цены на озвучание, синхронные шумы не забываем. Анаморфот (хорошая штука, да!), наверное, действительно проще-дешевле к "Кинору" найти. И не забывайте ещё, что если Вы платите актёрам-группе, то при проблемах с камерой вычитаете из бюджета не только негатив-проявку слитого материала, но и их зарплату. И ещё я бы наверное постаралась купить камеру у кого-то отечественного-доступного-честного из рук в руки, ебай конечно хорошо, но страшновато... хотя честно скажу, не пробовала :))
Ну и в павильоне проще если что с камерой, это в экспедиции конец съёмкам... А в хороших руках из хороших рук "Кинор" хорошая камера.
Из 120 минут материала сделать 50? Хм, успехов :)
Добавлено: Пн Апр 16, 2012 12:59 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Думала, что раз покупка, то с расчётом на будущие проекты. Ну 10 не 10, за 8 на сайте у нас видела.
Абсолютно космическая цена. Если только удастся найти спонсора, в чём я лично очень сильно сомневаюсь. С такой ценой стоимость проекта не отбить, это 100%. Вы понимаете, что ничего никому не нужно, спонсора даже на перспективный проект найти невозможно. Я уже год ищу спонсора на международный документальный проект. Никаких успехов.
Для меня и $1000 - вполне приличные деньги.
И повторюсь: я не считаю, что Конвас будет чем-то хуже этой АрриФлекс. Заметил, что у АрриФлексов какая-то "попсовая" картинка. Дело точно не в плёнке, это обработка фаз движений. Что Арри, что какой-нибудь RED - по картинке одно и то же.
Актёры - мои друзья. Гонорары - по выходу фильма.
Насчёт покупки камеры из рук в руки - согласен.
Из 120 минут сделать 50 можно, при условии крайне жёсткой экономии плёнки (это я умею) и очень хорошо отрепетированных диалогов.
Добавлено: Пн Апр 16, 2012 1:01 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Ясно, тогда рекомендую поузнавать цены на озвучание
Зачем мне узнавать цены, когда я всё могу сделать и сам?
Цитата:
И не забывайте ещё, что если Вы платите актёрам-группе, то при проблемах с камерой вычитаете из бюджета не только негатив-проявку слитого материала, но и их зарплату.
А что, с Арри не может быть проблем? И где искать специалиста по Арри?
Что-то вы как-то предлагаете сразу непомерно дорогой вариант. Я на такое и не смотрю даже. Живу-то не в Москве.
Есть у меня друг, большой знаток кино. Он сразу сказал: снимай на Конвас. Сначала я так и решил, а потом подумал: почему не Кинор? И почему не Super 16 мм? (Наверняка можно расточить фильмовый канал в Киноре, который на 16 мм, до Super 16). Кстати, дешевле при том же качестве картинки. И безо всяких сверхдорогих АрриФлексов. И без риска, что проект не окупится (например, предложат всего 50000 руб.).
Добавлено: Пн Апр 16, 2012 3:54 am Заголовок сообщения:
Владислав81 писал(а):
Заметил, что у АрриФлексов какая-то "попсовая" картинка. Дело точно не в плёнке, это обработка фаз движений.
И чем же по вашему так называемая "обработка фаз движение" отличается? Если учесть что угол раскрытия обтюратора и там и там будет 180 градусов, а скорость 24 кадра в секунду.
И как можно утверждать что качество 16 мм и 35мм одно и то же, когда площадь кадра 35мм 475мм2 , а 16мм всего 92мм2 что меньше в 5 раз
А то что у аррифлекса будет возможность изменять угол раскрытия, так при грамотной использовании этой возможности, вы не получите эффекта стробирование. К примеру если у вас сцена не погони или драки, а в ней ведётся неспешный диалог, то вы не рискую получить этот неприятный эффект, сможете пользоваться большим диапазоном диафрагм, получить, к примеру, красивое портретное боке, пользуясь маленькой глубиной резкости, тогда как на конвасе, при том же свете, вы будите вынуждены завернуться на 22 дырку, или накручивать фильтры что скорей всего тоже не будет улучшать разрешающий способность оптики, короче я не понял понятие "попсовай" картинки.
Может я конечно тут чего и набредил в 4 часа утра, Оксана поправит меня ежили что)).
И чем же по вашему так называемая "обработка фаз движение" отличается? Если учесть что угол раскрытия обтюратора и там и там будет 180 градусов, а скорость 24 кадра в секунду.
Ну, скажем, картинка суперстабильная. Слишком стабильная для кино, как на цифре.
Цитата:
И как можно утверждать что качество 16 мм и 35мм одно и то же, когда площадь кадра 35мм 475мм2 , а 16мм всего 92мм2 что меньше в 5 раз
Всё равно сканирования не будет, а будет телекино - ну, может, в HD. Сканирование я точно не потяну, это ещё одна камера ArriFlex, если не две. А на телекино нет разницы между 35 мм и Super 16.
Может быть, мне вам как профессионалам лучше сразу сюжет вкратце рассказать, а вы примерно-приблизительно определили бы, продастся это или нет? В положительном случае, может быть, действительно стоило бы искать спонсора. Не обсуждайте сюжет, просто скажите: на ваш взгляд - можно ли такое кино продать или нет?
Сюжет таков. Действие происходит в России, основано на реальных фактах. Один знакомый приглашает главную героиню на закрытую вечеринку сверх-богатых и очень влиятельных в обществе людей - политиков, бизнесменов и т. п. Они приходят туда. Сначала всё идёт хорошо, но чем дальше, тем больше героиня осознаёт, что жить ей осталось совсем немного, и в конце концов принимает решение бежать. Но сначала звонит в полицию. Снимает трубку, набирает номер, а на том конце провода отвечают: "Мне сказали, что у вас там всё в порядке. Вы, вообще-то, понимаете, куда звоните?" И кладут трубку. То есть, всё куплено. Она с ужасом осознаёт этот факт (раньше с таким не сталкивалась) и решает бежать. Уже темнеет. Сначала через окно, но там 20-ый этаж. Потом, всеми правдами и неправдами, через дверь, но её ловят на этом. Вся компания отправляется в парк аттракционов, а именно - на колесо обозрения. Это у них развлечение такое от скуки - убивать ни в чём не повинных людей. Всё есть, ничего больше не нужно, - скучно! Когда они приезжают в парк, окончательно темнеет. Садятся в открытую кабинку, поднимаются наверх и останавливаются. После непродолжительного диалога собираются с ней покончить, но она и здесь пробует бежать, несмотря на то, что находится на высоте примерно 15 м. В реальной истории девушке не удалось сбежать, и убили её совсем по-другому, но я решил кое-что изменить и приделать хэппи-энд, чтобы совсем не удариться в "чернуху".
Вот такой вот экшн. Чёрно-белый триллер. О существовании фильма Кубрика "С широко закрытыми глазами" и некоторых других я знаю, но меня заинтересовала реальная история. Один сценарист сказал, чтобы я довёл это до конца. Мне интересно ваше мнение о продаваемости.
Цитата:
К примеру если у вас сцена не погони или драки, а в ней ведётся неспешный диалог
Да, там будет много диалогов. Динамичные сцены будут ближе к концу.
Цитата:
тогда как на конвасе, при том же свете, вы будите вынуждены завернуться на 22 дырку, или накручивать фильтры что скорей всего тоже не будет улучшать разрешающий способность оптики
Это понятно. Тем более, если снимать на анаморфот.
В общем, Ваше мнение - или 35 мм ArriFlex, или ничего?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Обращение к посетителям форума
Уважаемые посетители! Открывайте, пожалуйста, новые темы согласно названию разделов. Размещайте Ваши объявления в соотвествующем разделе форума "объявления". Просим, в целях меньшего захламления форума, не размещать их в нескольких разделах - не волнуйтесь, в любом случае они будут прочитаны с равным успехом!
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
